« Le monde a était crée pour ce détruire un jour une terrible explosion secoua notre planète fi disparaître l’épée du soleil et le soleil l’enferma dans le monde des rêve. » (sic) La page sur Le Tigre a enfin connu l’honneur d’être vandalisée par un poète apocalyptique n’ayant rien écrit d’autre, sur Wikipédia, que cette simple phrase, le 23 août 2008. D’une terrible explosion à l’autre, on glisse vers la page « Attentats du 11 septembre 2001 », régulièrement agitée, comme l’atteste son historique : pas un jour sans qu’une personne n’y intervienne. Souvent plus qu’une, d’ailleurs, puisqu’un changement appelle souvent son « revert » (retour à la version précédente). En juin 2008, c’est Yanzik qui mène la fronde, en plaçant subtilement le débat sur ce qu’affectionnenent les Wikipédiens avant tout : la question des sources. « Je suis pour un ajout de sources internationales qui ne se contentent pas de traduire, répéter ou prôner les versions dites «officielles» émanant du pays sujet aux attaques. » Apollon, manifestement lassé par la présence régulière d’adeptes de la théorie du complot, répond du tac au tac : « Je pense que tu devrais quitter la «rédaction» de cet article. Toi et Guillaume n’êtes pas là pour discuter mais pour démontrer votre pov [point de vue] en ne cessant de modifier et révoquer l’article, sans avoir compris les règles. » Yanzik reste calme : « Je ne connais ni Guillaume ni ses intentions. Si tu es un défenseur des versions officielles - ce qui semble être le cas - je te prie alors d’agir dans ton propre intérêt : des sources invalides discréditent totalement cet article. » Georgio prend alors le temps de démonter patiemment les sources apportées par Yanzik, notamment « Loose change, la bible des conspirationnistes, un documentaire de Dylan Avery (quel meilleur CV et crédibilité que cet inconnu post ado de 22 ans sans compétence particulière hormis l’informatique) ». Il continue : « À titre perso, j’ai la particularité d’avoir une amie, ni Bushiste ni agent du FBI ou de la CIA, qui a été l’un des témoins ayant vu l’avion foncer sur le Pentagone depuis la station essence située sur la route de Virginie, laquelle offre une vue dégagée sur le bâtiment. Donc ces balivernes de Meyssan, qui n’est jamais allé sur place, et de ses disciples sur le prétendu missile, tu peux te les garder. » Yanzik ne laisse pas passer si belle occasion : « Étrangement, ni ton amie ni son témoignage ne figurent dans le compte rendu de la Commission d’enquête... Elle n’a pas été interviewée par des journalistes sur place et elle n’a rien filmé... faute de quoi nous le verrions, cet avion. Ce que vous n’avez pas l’air de comprendre, c’est que je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit ici... Je cherche à ce que vous me prouviez que les conclusions officielles sont justes et cohérentes : pourquoi toutes ces questions n’ont reçu aucune réponse cohérente ? » Parallèlement à la discussion, l’article principal est l’objet d’une « guerre d’édition » permanente : Georgio enlève un paragraphe parce que la source est un film conspirationniste, Yanzik le rétablit aussitôt (« Peu importe : [ce film] cite une femme membre de l’association de contrôle de l’environnement »), Georgio l’enlève à nouveau (« Très peu d’occurrence concernant cette soi-disant spécialiste sur Google »), Yanzik le remet (« Google n’est pas la référence en soi »), et ainsi de suite. Un administrateur de Wikipédia, lassé par la tournure des événements, intervient fin juin : « Je protège cette page le temps que les belligérants se mettent d’accord sur une trêve. » Pendant tout l’été, il n’est plus possible de modifier la page de l’article, et la discussion se calme, Yanzik n’intervenant plus. Mais, dès que l’article devient à nouveau modifiable, le 4 septembre, Guillaume70_2 reprend son bâton de pèlerin : « Vous savez très bien qu’il y a des sites regroupant des dizaines et des centaines d’experts remettant en question la VO [version officielle]. Mais vous les rejetez car ils remettent en question la VO ( !). Votre attitude est donc de la mauvaise foi. [...] donc merci de ne pas censurer cette modif. » Apollon : « «des centaines», «des experts», ce sont des avis vagues et subjectifs, qui le dit et est-ce que ça a été vérifié ? Lorsque je dit vérifié, c’est par des sources extérieures bien sûr, et ça ne peut pas être nous sinon c’est du WP :TI [Travail inédit, ie non vérifié par une source autre]. Arrête de passer en force sur cet article, il ne suffit pas de mettre un message en discussion pour avoir droit de mettre ce que tu veux. » Un autre « conspirationniste » intervient : « Que peut-on demander de mieux qu’une analyse détaillée des architectes, témoignages, photos, vidéos, etc... » Guillaume70_2 modifie l’introduction de l’article : « L’explication institutionnelle est cependant contestée par des hypothèses et des questionnements le plus souvent qualifiés de théories du complot car ils impliquent des remises en question énormes (administration Bush, médias, gouvernements étrangers, ..., vision du monde). » Akeron réplique : « Je revert le dernier ajout qui est très pov et sans aucune source. » Se pose alors la question de savoir s’il est légitime d’évoquer la théorie du complot dès l’introduction, ce que soutient DocteurCosmos : « Ces théories sont peut-être «douteuses» mais c’est un fait incontournable qu’elles existent. » Une fois de plus, Akeron reprend la plume pour répondre : il faut imaginer le Wikipédien heureux.